Sur le point de vous écrire quelques lignes sur la démocratie, je cherche une photo représentative sur Google.
Le premier lien qui m'inspire : Fotosearch, je clique... que des bannières étoilées; page 2, idem, page 3, encore... Tiens, n'y aurait-il de démocratie qu'aux USA ? Voilà qui est bien limitatif !

 Finalement, sur un autre site, voici une photo de la Grèce antique.

J'ai lu récemment un commentaire (était-ce pour expliquer le changement de régime au Népal ?) qui disait que, depuis la Seconde guerre mondiale, la pensée humaine avait encore progressé...???!!

C'est une blague !

Plus le monde devient compliqué (et c'est le cas), plus l'Homme est contraint de mettre en place des gardes-fou. Et moins c'est démocratique.

Je suis favorable à l'expression individuelle. Chacun doit pouvoir s'exprimer librement.
Mais dire aujourd'hui que les USA, ou la France, ou le Népal pourquoi pas, sont des pays démocratiques, c'est une description très insuffisante.

Chacune de ces "démocraties" est compliquée de mesures restrictives différentes, qui rendent l'expression démocratique possible ou non, voire l'expression tout court possible ou non.

Le mot "démocratie" ne peut pas s'employer sans autres précisions ou qualificatifs.

Pour commencer, doit-on associer les mots "république" et "démocratie" ? République Populaire de Chine. Aïe ! République maoïste du Népal... Combien de dictatures dans le monde s'appellent "république" ?

Si nous comparons la démocratie française et la démocratie américaine, nous avons là aussi une gradation. Est-ce dû au capitalisme-roi où à la dimension du pays ? Je crois que le citoyen français est plus proche de pouvoir s'exprimer et voir son point de vue écouté que le citoyen américain.

Et si nous comparons la démocratie française et la démocratie espagnole, je donnerais ma préférence à la seconde; laquelle est pourtant une monarchie.

C'est que la démocratie, ce n'est pas la liberté de s'exprimer librement pour dire ou faire n'importe quoi; pour trouver que, dès lors que votre point de vue n'a pas été écouté, la démocratie n'est pas respectée.

La démocratie, c'est pouvoir s'exprimer librement à la recherche de solutions pour parvenir au bien commun.

Et qui peut déterminer ce bien commun, sinon un Roi, au dessus des partis ?

C'est pour cette raison que l'Alliance Royale propose la démocratie, une démocratie avec son qualificatif restrictif mais touné vers le bien de tout notre peuple : la "démocratie équitable".

Dès le 1er janvier 2008, les derniers quotas limitant les importations chinoises de textile en Europe auront disparu. Et il ne restera bientôt plus rien de la florissante industrie textile française.

C’est la logique de la mondialisation. Tout se passe comme si la Chine disait à la France : « vous voulez nous vendre des TGV (et autres AIRBUS), sacrifiez votre industrie textile ».

La mondialisation n’est pas une fatalité. Il existe une autre voie, celle préconisée par Maurice Allais, prix Nobel d’économie, qui recommande que le monde soit divisé en espaces économiques régionaux regroupant les pays selon une double proximité géographique et de niveau de revenus.

L’Alliance royale demande donc que la Communauté Européenne instaure le principe de la préférence communautaire.

La dignité de la fonction présidentielle a disparu, aussi bien dans l’esprit du chef de majorité actuellement au pouvoir, que de la part de certains d’entre nous parmi le peuple français, qui se comportent de façon indigne à l’égard d’un chef élu.

En quelque façon, je me réjouis de ce que la comédie du “président au-dessus de tous les Français” cesse enfin, quitte à ce que cela se fasse au prix de ce genre d’incident au Salon de l’agriculture. 

Ce qui pouvait convenir à De Gaulle, en tant qu’homme préalablement saisi par l’histoire avant d’être appelé au pouvoir en 1958 (parce qu’en république le salut n’est jamais endogène, mais exogène) ne pouvait pas durer indéfiniment. 

Les présidents suivants ne pouvaient être que des chefs d’un parti (au sens politique premier) et non point des personnalités authentiquement arbitrales dont la fonction est de servir de clé de voûte de nos institutions.

Nous avons donc un chef de majorité comme un Zapaterro en Espagne ou un Brown au Royaume-Uni, mais il nous faut un chef d’Etat pour régner, et un seul exécutif pour gouverner. 

Si notre avenir est républicain, il faudra supprimer la fonction de premier ministre; si notre avenir est royal -ce qu’à Dieu plaise- il faudra supprimer la fonction de président.