Congrès de l'Alleanza Monarchica, à Piacenza (Plaisance)

Ci-après la déclaration finale du dernier congrès de l'Alleanza Monarchica, à Piacenza (Plaisance) :

"Les monarchistes de Stella & Corona, avec le Groupe Indentité Européenne, ont décidé de mettre en oeuvre toute action utile tendant à remettre en cause ce Super-Etat européen de techno-bureaucrates, affairistes des divers groupes économiques de pression qui en imposent le culte omnipotent et la pensée unique. Les participants au congrès proposent  le modèle de l'Etat traditionnel, prolongement des corps sociaux intermédiaires, des familles et des communautés locales. Ils visent une autre Europe des patries et des peuples, fondée sur l'héritage des siècles de foi chrétienne commune. Ils dénoncent un système à la dérive qui a imposé la monnaie unique, ruinant le travail et les espoirs des simples citoyens. Il s'agit d'un système caractérisé par une corruption digne du Bas-Empire romain et par une insécurité institutionnalisée qui crée de gros gains pour le petit nombre, et anéantit l'épargne du plus grand nombre, dans la perspective d'une république mondiale. Remettre en cause ce système conduit à dénoncer aussi l'oligarchie des parrains de la politique, encombrés de privilèges, qui a privé le peuple de la possibilité de choisir la classe politique en imposant les listes bloquées pour soutenir un pouvoir voulant devenir inamovible. Dans ces conditions, le centre-droit et la gauche centriste sont les deux faces de la même médaille."

Pour moi, ce communiqué fait suite à la rencontre avec de "gros bonnets"...

Enfin, puis-je dire "rencontre" ? Car si je les ai vus, eux n'ont vu en moi qu'une silhouette transparente...

Pensez : l'un est le patron de la filiale française d'un très gros et très sensible groupe étranger. Il fait partie des dirigeants d'entreprises qui ont le privilège de pouvoir demander aux motards de la gendarmerie de leur ouvrir la route;

l'autre vient de vendre 70 millions d'€ son entreprise (siège au Luxembourg, petit malin !) et possède en France un haras de 250 ha. Il envisage d'ailleurs de racheter un grand château bordelais, dont le nom est identique à son prénom. Pour le plaisir.

Ne sommes nous pas clairement dans ce milieu d'affairistes internationaux, oligarques privilégiés ignorant qu'ils le sont, aveugles aux "corps sociaux intermédiaires" et dont le terrain de jeu ne peut certainement pas se satisfaire des frontières hexagonales ?

Nous ne vivons clairement pas dans le même monde, encore que cette rencontre soit parfois possible : je me souviens d'avoir rencontré, il y a des années, Edmond de Rothschild, dont la fortune n'avait rien à envier à mes "gros bonnets". Le Baron, cependant, était un homme absolument charmant, doué d'empathie pour le monde environnant.

Comments

[Christophe]

Continuons, donc...


 


Concernant la religion catholique, mon avis est qu'il ne faut pas intervertir les facteurs.


Le recul de la Foi n'est pas inéluctable, et il est le fait d'une société de plus en plus déshumanisée. Se déclarer chrétien devient une tare, quand se déclarer musulman est montrer son courage
face à une société européenne méprisée.


 


Cependant Dieu est toujours Dieu, quoi que nous fassions, et le Christ a bien donné sa vie pour racheter nos péchés. C'est comme ça. Donc oui, ayons le courage de vouloir une France chrétienne si
nous voulons voir à nouveau notre civilisation respectée...


 


Le roi n'est pas un homme d'Eglise :


Pour moi, tout homme est sacré. Bien sûr, le sacre du roi est un sacrement particulier, qui reconduit sur un homme la mission donnée à Dieu à une famille. J'attends du roi qu'il ressente un
devoir supérieur envers sa mission et, partant, qu'il ait en effet plus envie de sauver son âme en assurant le bonheur de ses sujets. Toutefois, il n'est pas un homme d'Eglise, sa mission est
politique, pas religieuse, à la différence de la reine d'Angleterre qui est chef de l'église anglicane. Vous dites d'ailleurs qu'il devient un demi-prêtre (c'est un peu péjoratif) et qu'il peut
désormais communier sous les deux espèces : ceci ne me semble pas un privilège exclusif : par exemple, j'ai souvenir d'avoir, en Angleterre, communié sous les deux espèces. Mais peut-être
font-ils cela pour faire comme les anglicans ?


 


Sur le premier article de la Déclaration des Droits de l'Homme, peut-être faut-il un aménagement. Ou peut-être pas. En effet, l'enfant qui naît est libre et égal en droit. C'est par la suite
qu'il devient roi. Pensez-vous que nous avons les mêmes droits que le président de la République ?


 


Quant à considérer les hommes comme des enfants, irresponsables ou incapables... là encore, oui et non.


Nous savons très bien qu'une opinion se manipule, et qu'on peut faire accomplir à l'homme bien des horreurs. D'ailleurs, oui, demander à, prenons un exemple, un plombier (français) si nous devons
ou non envahir l'Irak, si nous devons fabriquer de l'électricité avec du nucléaire, si nous devons voter oui ou non à la constitution européenne, avouez que ce n'est pas sa spécialité ! Je ne dis
pas qu'il faille supprimer les élections, mais nous savons très bien que nous aurons des explications partielles d'un camp ou d'un autre, et que nous choisirons plus sur une impression que sur
une connaissance réelle du sujet.


 


C'est pourquoi nous proposons une élection de l'Assemblée nationale par Corps, afin que nos représentants, qui connaissent nos réalités, puissent en effet participer activement et efficacement à
la vie politique conduite par le roi et ses ministres.


 


Des guerres, il y en eut de tout temps, en effet. C'est l'homme, cela ! Créature capable du pire, et du meilleur. C'est d'ailleurs pour cela que nous avons besoin de la religion, pour extraire de
nous ce que nous avons de meilleur. Mais les rois de France ont constitué la France en s'efforçant toujours d'affaiblir nos voisins. Ce qui s'est immédiatement arrêté avec la révolution : pire,
Napoléon a permis à l'Allemagne de devenir une nation, et on a vu la suite...


 


Le règne de Victoria n'a pas empêché Oliver Twist, et la république n'a pas empêché le travail des enfants à la mine.


 


La république n'est pas belle tous les jours, et elle n'a aucune excuse. Elle est née sur la trahison, sur la violence, elle s'est maintenue de la même façon. Aurait-elle été désirée, elle aurait
peut-être existé en profitant des leçons du passé, mais le peuple n'en voulait pas : elle l'a écrasé.


 


La monarchie ne serait certainement pas belle tous les jours non plus. Notre monde est un monde d'hommes, avec nos faiblesses, nos jalousies, nos haines. Je crois cependant que le régime
monarchique est plus à même de soutenir le bien commun : les rois ont fait la France à travers des siècles déporvus des techniques que nous connaissons et qui aident tant nos vies (nourriture,
confort, déplacements, communications, etc...); la république défait lentement la France, car elle se veut universelle et ne s'intéresse pas à l'hexagone.


 


La noblesse : je n'ai pas à la rétablir. Les familles survivantes sont connues, et leurs titres aussi. Il ne faut pas les supprimer... mais on ne va quand même pas leur rendre leurs fiefs ? Les
titres anciens seront donc conservés (j'aimerais toutefois un peu de nettoyage quant à la déclinaison des titres : père marquis, fils aîné comte, cadet vicomte, etc... Ceci n'a pas lieu d'être.
Surtout quand on sait que certains titres ont été des titres de cour, attribués à un noble mais sans terre - ex. les marquis de tabouret - donc laissons les titres, sans déclinaison, à la
noblesse d'ancien régime, à la noblesse d'empire. C'est un signe que leurs familles ont servi la France.


 


Et puisqu'en effet ce n'est pas un apanage, mais une vertu de la noblesse d'hériter de l'honneur de leurs ancêtres, puissent ces titres leur montrer le chemin du service pour l'avenir. Je suis,
moi aussi, très fier de ce que mes ancêtres ont été.


 


Hériter d'une vertu ne veut pas dire tout savoir : vous avez à la naissance des qualités innées, peut-être héritées de vos ancêtres, mais vous n'avez aucune connaissance. Vous allez apprendre,
par l'enseignement, par votre expérience, et ceci modifiera vos décisions, pas votre nature.


 


Enfin, les rois ont-ils défendu leur pouvoir ou le peuple contre les puissants ? Est-ce très différent ? Est-ce différent, quand en monarchie le pouvoir est assumé par un roi ? Abandonner ce
pouvoir aux puissants revient à l'abandonner à, soit une dictature, soit une anarchie, soit une république... le peuple en sera-t-il plus heureux ? Le peuple n'a pas voulu la chute de Louis XVI,
elle a bien été provoquée par des factieux qui se sont trop engagés dans la révolte, au point qu'il ne pouvaient plus s'arrêter ni faire demi-tour sans être condamnés, et qui ont donc cru trouver
leur salut dans la Terreur.


 


A vous lire...

[cincinnatus]

Merci de votre longue réponse et je vais donc poursuivre car elle provoque de nouvelles interrogations et quelques critiques


L’Etat doit cessé d’être laïc car selon vous,  « la religion catholique est parfaitement respectueuse des autres religions […] [et que l’on doit
respecter]  la France, sa culture et sa religion.


Moi qui ait été élevé dans la religion catholique sans vraiment avoir eu le choix et qui depuis mon enfance ai pas mal réfléchi, je constate ceci dans le village de mes grands parents ( et qui
est aussi celui de mes ancêtres…) : A part des personnes d’ « un certain age », peu de personnes vont à la messe. Et moi qui suis un « jeune », je n’y vais que par
tradition familiale (sentimentale ?), pour accompagner mes grands-parents (Nota : Pour les éventuels lecteurs catholiques choqué, je vous rassures, je ne communie
pas !)  pour les grand occasions annuelles ( Noel, Pâques…). Et ce constat se poursuit tout autour de moi, dans ma vie professionnel, sportive…Bref, si la France a une
vieille tradition religieuse chrétienne (et encore, dans quelles couches de la société actuelle ?), et au risque de vous déplaire, elle n’est plus du tout une nation dont le peuple est
croyant ou pratiquant. Si vous chercher une quantité de personne croyante, cherchons du coté de l’Islam à la rigueur…


Donc, la Foi catholique comme base d’un régime, Foi qui n’est plus partagée par une majorité du peuple. En quoi cela sera t’il un atout ? Plutôt un inconvénient. Quelque chose qui va séparer
« le père » de ses « fils ».


« ce qui n'est pas une obligation pour l'ensemble de son peuple. » : Je vous remercie de ne pas rétablir la religion d’Etat ! Car j’imagine qu’elle aurait été obligatoire pour
tous les fonctionnaires et comme je ne tiens pas a être au chômage…


«  2) Le Roi est un homme politique, pas un homme d'Eglise. »


Pourtant lors du sacre, le roi devient une sorte de demi-pretre puisqu’il devient sacré et peut désormais communier sous les deux espèces. Et je vois mal comment le Roi pourrait ne pas tenir
compte de la Religion dont il est un partie prenante et le premier défenseur.


« Comme par le passé, l'Eglise ne doit pas pouvoir interférer dans les affaires du royaume. »


Pourtant, « par le passé » l’Eglise ne s’est jamais gênée pour interférer dans les affaires du royaume, bien  que, je vous l’accorde, nos rois aient toujours
jalousement veillé à leur pouvoir ( gallicanisme…).


 « c'est à Dieu qu'il doit rendre des comptes sur les actions de sa vie. »


Espérons que notre roi ai une impérative envie de sauver son ame en assurant le bonheur de ses sujets…..


Comment conciliez vous l’article premier de la déclarations des droits de l’homme ( « les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit ») et le statut « à part » du
roi de droit divin, qui est tout sauf l’égal du citoyen de base….


« Cependant, il a besoin d'être conduit, et ainsi d'accepter une autorité bénéfique. »Considérez vous les hommes comme des éternels enfants ou des irresponsables incapables de se
conduire seul ?


«  pas plus que les atrocités de la Révolution, pas plus que les guerres suicidaires qui ont ravagé l'Europe depuis le XIXè siècle, pas plus que l'esclavage industriel exercé par la nouvelle
classe au pouvoir pendant ce même XIX è siècle […] dont nous garderons les éléments positifs. « 


Dois-je parler des guerres de nos monarques ( en dentelles bien sûr ), du servage, des droits féodaux (meme si on les a beaucoup exagéré je vous l’accorde), de l’humiliation du noble sur le
roturier, de la justice faite par les Nobles, pour les Nobles, favorable au pouvoir… Le règne de Victoria en Angleterre n'a pas empeché Oliver Twist...


La République n’est pas belle tout les jours, n’est pas parfaite, mais elle a au moins l’excuse de n’avoir qu’un petit siècle et demi de véritable et authentique fonctionnement, face aux dix
siècle minimum de la monarchie qui finit dans le surréalisme de la Cour de Versailles en 1789…(ceci est un résumé bien sur et donc assez peu nuancé...)


La République a des défaut, la monarchie n’en est pas exempt et se sont les mêmes problème que l’on retrouve : Minorité qui s’accapare le pouvoir, copinage, favoritisme,…


« Alors, restaurer les anciens titre de noblesse, pourquoi pas s'ils sont la marque de reconnaissance de services rendus, au même titre que la Légion d'Honneur ou la Médaille du Mérite. Mais
pas de droits attachés à ces titres. »


Et que faites vous de la vieille Noblesse ? Vous rétablissez la monarchie mais les Comtes, Ducs et autres Marquis-de-je-ne-sais-quoi qui descendent des Croisades ou plus récent, restent au
même niveau que les roturiers ?


« N'est pas un homme digne de ce nom celui qui croit tout savoir de naissance et pour toujours. »


Je croyais que c’était justement l’apanage de la noblesse , d’hérité les vertus et l’honneur de leurs ancetres…Les miens sont modestes, humble roturier, mâtiné de petite noblesse ruinée et déchue
( oserais je dire que c'est la seule et authentique, puisque la Noblesse par nature ne peut etre un systeme financier rentable...) et je pense aussi n'etre pas peu fier de ce qu'ils sont...


« les rois successifs se sont toujours attachés à défendre le peuple contre les puissants. »


Je dirais plutot leur pouvoir contre les puissants, mais il y a de quoi débattre quelques années…


Sincèrement et cordialement ( fraternellement ? ;- ) )


Je suis prêt à poursuivre d’ailleur…

[Christophe]

Bonjour, et merci de vos questions.


Je vais tenter d'y répondre, dans la mesure de mes connaissances, en tant qu'opinion personnelle, sachant que mes réponses ne seront qu'une part des opinions diversifiées, comme vous le
soulignez.


Le roi sera-t-il de droit divin ? Le consensus qui se dessine à l'Alliance royale pour penser que 1) L'Etat doit cesser d'être laïc, pour la raison que la religion catholique est parfaitement
respectueuse des autres religions, mais qu'il est nécessaire que les autres pays ou leurs ressortissants, ou les immigrants, respectent la France, sa culture et sa religion. Pour cette raison, le
roi se doit d'être catholique, ce qui n'est pas une obligation pour l'ensemble de son peuple. 2) Le Roi est un homme politique, pas un homme d'Eglise. C'est à cette dernière qu'il appartient de
transmettre le message du Christ. Comme par le passé, l'Eglise ne doit pas pouvoir interférer dans les affaires du royaume. Cependant le roi, plus haut responsable de l'Etat, est de droit divin
puisqu'il tient son pouvoir de naissance et que c'est à Dieu qu'il doit rendre des comptes sur les actions de sa vie.


Du passé faire table rase ? Certainement pas. La Déclaration des Droits de l'Homme est un document important de par le monde. L'homme doit être respecté en sa personne, quel qu'il soit.
Cependant, il a besoin d'être conduit, et ainsi d'accepter une autorité bénéfique. La Déclaration doit elle être amendée ? Ne balayons pas le passé, pas plus les apports de 1000 ans de monarchie,
que certaines réformes voulues par Louis XVI contrairement à l'avis des nobles, pas plus que les atrocités de la Révolution, pas plus que les guerres suicidaires qui ont ravagé l'Europe depuis le
XIXè siècle, pas plus que l'esclavage industriel exercé par la nouvelle classe au pouvoir pendant ce même XIX è siècle et dont l'héritage actuel est le mondialisme capitaliste, pas plus que
certaine évolutions dans la manière de gouverner, telle la constitution de la Vè république, dont nous garderons les éléments positifs.


Rétablir la noblesse ? Toujours, des hommes ont servi : L'Etat, le Roi, la France, la République. Les mérites doivent être récompensés. Ils le sont aujourd'hui, sous formes de postes importants,
sous forme de décorations, pourquoi en serait-il autrement? En revanche, personne de censé n'envisage un retour à la féodalité, c'est à dire donner un domaine à un noble en lui octroyant la
possibilité de prélever son revenu sur l'économie dudit domaine ! Alors, restaurer les anciens titre de noblesse, pourquoi pas s'ils sont la marque de reconnaissance de services rendus, au même
titre que la Légion d'Honneur ou la Médaille du Mérite. Mais pas de droits attachés à ces titres.


Pour vous, qui descendez d'une lignée noble, comme pour moi semble-t-il, aucun changement à attendre sur notre patronyme. Nous descendons, apparemment, par les femmes et donc portons le nom de
notre père (si j'ai bien compris pour votre cas, en tout cas c'est le mien). Nous garderons donc notre nom "roturier", sans particule, sauf à obtenir d'un tribunal ce qui est déjà possible
aujourd'hui, de "relever" le nom disparu d'une branche ancestrale.


Ou, servant l'Etat, le Roi et la France, à nous voir personnellement remerciés, ce qui serait certainement plus "noble", disons plus mérité.


Ces commentaires vont peut-être provoquer l'ire de certaines personnes. Peu importe. Une opinion s'exprime, une opinion se transforme. N'est pas un homme digne de ce nom celui qui croit tout
savoir de naissance et pour toujours. Ce qui est nécessaire, c'est que nous ayons un roi (ceci est mon opinion, peut-être pas la vôtre) qui agisse pour le bien de son peuple. En ce sens, la
mission confiée par Dieu à son lieutenant est bien d'assurer le Bien commun, certainement pas son bien particulier. Ce que l'Histoire nous confirme, en nous révélant que malgré tous leurs défauts
d'hommes, les rois successifs se sont toujours attachés à défendre le peuple contre les puissants.


C'est aujourd'hui plus nécessaire que jamais.


Cordialement,

[Cincinnatus]

Bonjour


C'est en faisant des recherches sur la "toile" que je suis tombé sur votre site. N'étant pas royaliste ( loin de là comme vous le verrez dans la suite  ) mais ouvert sur toutes opinions
politiques étayées et construites, j'ai parcourus votre site.


Vous souhaitez vous-meme et d'autre, le rétablissement d'une monarchie.


Première question : sera t'elle de droit divin ? Ce nouveau roi sera t'il le représentant de Dieu sur Terre ( lieutenant de Dieu en son royaume pour reprendre la formule ) ?


Deuxième question : Du passé faites vous table rase ? Quid de la déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen ?


Troisième question : Rétablissez vous une noblesse titrée officielle avec des fonctions reliées à cette noblesse, avec privilège en conséquence ?


Quatrième question :  Descendant moi meme, d'une branche très éloignée ( mon arrière grand mère paternelle ) d'une famille de chevalier ruiné et ayant perdu la particule sous la révolution
française, est ce que cela va changer quelque chose pour moi ?


Au vu de certains commentaires d'autres royalistes sur votre site, il y a visiblement autant d'opinions que pour les républicains. Alors comment faire ?


 


J'ai l'impression d'avoir à faire à quelqu'un pret à discuter. Comptant sur vos réponses.