Mon petit-fils de 4 ans se trouvant fort occupé dans la salle de bains, pensait pour occuper le temps.

Il pensait à voix haute et voici ce que mon épouse put entendre :

"M-E-N-N-E-N ?? Ca ne veut rien dire..."

Voici donc, résumée en quelques mots, dans la bouche d'un enfant dont on dit que sort la Vérité, notre société contemporaine.

Ca ne veut rien dire.

Pas plus Mennen, que Vivendi, que RATP, que LCL, que Auchan... que UMP, FN, MoDem ou tous ces sigles qui nous cernent.

Ce ne sont pas des mots, pas des noms, ni communs ni propres; ce sont des sigles, des marques commerciales, des logos... ça ne veut rien dire.

Or, ces sigles se doivent de représenter le contenu de l'activité dont ils sont la vitrine : est-ce dire que ces activités n'ont rien à dire, est-ce dire qu'elles sont creuses ?

Quoi qu'on en pense, l'Alliance royale, qui n'utilise pas le sigle "AR", s'est choisie le nom le plus porteur de sens qui soit.

Deux mots :

Alliance, y a-t-il besoin d'une explication, y a-t-il plus beau ?
Royale, là encore c'est clair, c'est net, c'est précis.

http://www.lexpress.fr/actualites/2/le-dossier-heuliez-au-coeur-d-une-bataille-politique-en-france_749009.html

Il n'est pas rare, à propos de Nicolas Sarkozy, de rencontrer dans la presse le terme d' "ami".

Comment ne voit-on pas qu'un roi n'a pas d'amis ?

Il compte dans son entourage des personnes de confiance, des personnes qu'il apprécie et auxquelles il demande conseil, des personnes fidèles à son service et à celui de la France, mais il n'a pas d'ami !

Sa vie toute entière vouée, de sa naissance à sa mort, au service du royaume crée une distance qui empêche cette amitié, source ou non de favoritisme.

Et puisque nous en venons aux favoris, ce sera pour noter que les favoris des rois n'ont jamais été de riches producteurs, seigneurs ou industriels. Cependant, s'ils ont été élevés par lui aux plus grands honneurs et richesse, je conviendrai bien volontiers que ceci ne doit pas être.

*

Avez-vous remarqué, dans l'article de l'Express, la phrase :
"Il a ensuite accueilli peu après le couple présidentiel sur son yacht, à Malte, puis financé en partie les vacances égyptiennes de Nicolas Sarkozy et Carla Bruni l'hiver suivant."

Outre le fait qu'ici c'est l'ami qui paye pour le "prince", et non le contraire, le fait que Nicolas Sarkozy aie besoin qu'on lui finance en partie ses vacances fait sourire. Ou bien c'est n'importe quoi, et il faut arrêter de dire et d'écrire n'importe quoi, ou bien c'est vrai, et alors il faut s'inquiéter : en échange de quoi ?

Très actuel, ce sujet, avec la crise et le débat sur le bouclier fiscal.

Comment ne pas être étonné que, dans notre monde, certains disposent de revenus ou d'une fortune si considérable qu'il leur soit impossible de la consommer, alors que d'autres ne possèdent ni toit ni assiette, ni rien à mettre dedans ?

Incontestablement, on touche ici aux limites intolérables du libéralisme et du capitalisme.

Suis-je en train de faire de la réclame pour un nouveau communisme ? Tout le monde au travail et on partage tout ? Certainement pas, le XXè siècle s'est chargé de vacciner la planète.

Alors quoi ?

Vous est-il déjà arrivé, dans une conversation où l'on évoque le réussite professionnelle d'untel, d'entendre : "c'est normal, il travaille tellement" ?

Peu de choses m'agaçent autant !

Il travaille, certes, mais les autres aussi, ceux qui ne connaissent pas la même insolente réussite, ceux dont vous faites partie... Vous gagnez 2 000, 5 000 € par mois ? Si vous travaillez 70 h par semaine, allez vous gagner 100 000 € ? Bien sûr que non.

"Mais il a tellement de responsabilités, il gère des milliers d'emplois". Et alors ? Si c'était si dur physiquement; il n'y parviendrait pas. Il est à la tête d'une pyramide, qui comporte des collaborateurs sans lesquels il ne peut exister.
Quant à sa responsabilité, s'il est lui-même salarié, elle consiste à obéir aux ordres des actionnaires, à bâtir sa carrière, pour un jour quitter l'entreprise en faisant le saut le plus beau possible vers une nouvelle fonction.

A l'inverse du communisme, je ne vois aucun inconvénient à la réussite et à l'enrichissement de certains. Qu'ils perçoivent de quoi vivre très largement, eux et leur famille avec eux, qu'ils se mettent à l'abri des intempéries, très bien. Mais il y a une limite au raisonnable, un début à l'inutile et au gâchis...

Gâchis, car pendant ce temps d'autres souffrent, et ce n'est pas admissible.
Gâchis, car pendant ce temps l'Etat accumule les dettes, vis-à-vis du système bancaire ou de puissances étrangères, dettes qui rendront la vie de nos descendants encore plus difficile.

Ma proposition, que je ne développerai pas mais sur laquelle j'aimerais vos réactions, consiste à emprunter aux plus fort revenus la part superfétatoire. Un emprunt d'Etat, qui évitera à l'Etat d'aller emprunter ailleurs. Un emprunt qui permettra à l'Etat d'alléger les charges qui pèsent sur les Français et  qui relancera la machine.

Alors, les riches reverront-ils un jour leur argent ? Pour quoi faire ?

Non ? Dans ce cas c'est une confiscation, un impôt...

Peut-être... mais peut-être aussi peut-on, en échange de cette contribution, leur donner un pouvoir, la possibilité de contrôler l'utilisation de cette richesse qu'ils ont mise à disposition.

Sous l'Ancien régime, l'Etat empruntait aux puissants, leur donnait des titres, des charges (et s'arrangeait souvent pour supprimer la dette).

Pas question de faire pour eux une Chambre Haute, pour leur donner un contrôle sur le gouvernement, mais que peut-on encore vouloir quand on a tout ? Honneur et pouvoir. Le premier ne coûte pas cher et le deuxième peut éventuellement faire l'objet d'un collège au sein de l'Assemblée nationale. Solidarité nationale : solidarité économique, solidarité de pouvoir, solidarité sociale.

Cet après-midi, zappant sur internet, je tombe sur le titre du journal Le Monde suivant :